Raksta saturs:
- Braukšanas situācijas
- Remonta darbi
- Nejaušs akmens
- Kas ir vainīgs un ko darīt
Katrs vadītājs vismaz reizi savā praksē saskārās ar akmeni, kas no citas automašīnas riteņiem ielidoja vējstiklā. Tā ir izplatīta problēma, kas var rasties uz centrālās šosejas vai blakus ceļiem jebkurā gada laikā un jebkurā vadītāja pieredzes līmenī. Akmens radītie bojājumi var būt nelieli, nelielas mikroshēmas veidā, vai arī tie var pilnībā salauzt stiklu.
Ko darīt un kas ir vainīgs šajā situācijā? Vai man pašam vajadzētu nomainīt stiklu vai arī es varu atrast kādu, kas ir atbildīgs par nepatikšanām? Vai šeit tiek ņemta vērā apdrošināšana, vai arī ceļu dienesti jāsūdz tiesā?
Diemžēl Krievijas pilsoņiem lielākoties ir ļoti vājas juridiskās zināšanas, kas kopā ar nespēju aizstāvēt savas tiesības rada nevajadzīgu ģimenes budžeta tērēšanu automašīnu remontam.
Rakstā mēs centīsimies apliecināt automašīnu īpašniekiem, ka viņiem nevajadzētu steigties nomainīt izsistos stiklus, jo ceļu strādniekus patiešām var piespiest atlīdzināt zaudējumus.
Braukšanas situācijas
Lai pareizi noteiktu negadījuma vainīgo un cietušā automašīnas īpašnieka turpmāko darbību secību, jāņem vērā divas visbiežāk sastopamās situācijas.
Remonta darbi
Šis ir visizplatītākais un vienkāršākais scenārijs. Veicot dažāda mēroga un sarežģītības ceļu darbus, maza un vidēja izmēra šķembas pakāpeniski tiek atdalītas pa visu ceļu. Viņš nokrīt no automašīnas, kas viņu atveda, izklīst dažādos virzienos, krītot uz zemes, nelielas frakcijas aiznes gaisa brāzmas no garām braucošām automašīnām un tiek sadalītas pa visu ceļa virsmu.
Šajā gadījumā ir svarīgi pievērst uzmanību darba organizācijai un remonta komandas vietas aprīkojumam. Pat pirms sadaļas sākuma, kurā tiek veikts remonts, ir jāuzstāda atbilstoša zīme. Pamatojoties uz ceļa kategoriju un tā ātruma ierobežojumu, pilsētā zīme ir uzstādīta 50-100 km no avārijas posma sākuma, priekšpilsētā 150-300 km. Šāda būtiska atšķirība ir izskaidrojama ar lielākiem ātrumiem, kas noteikti ārpus apdzīvotām vietām, un tāpēc vadītājam un viņa automašīnai būs nepieciešams lielāks attālums, lai samazinātu ātrumu, tuvojoties remonta vietai.
Šī zīme pati par sevi brīdina par šķēršļu klātbūtni uz ceļa, ātruma ierobežojumiem un drupu izlaišanas iespējamību. Tāpēc, ja zīme nav uzstādīta, uzstādīta nepareizā attālumā vai nokritusi vēja ietekmē un nav redzama autobraucējiem, tiek garantēts, ka varat paļauties uz ceļu dienesta kompensāciju.
Tiesu prakse rāda, ka lielākajā daļā šādu gadījumu likums ieņem autovadītāja pusi un pieņem lēmumu par materiālā kaitējuma atlīdzināšanu.
Ja vadītājs ir pilnīgi pārliecināts, ka viņam ir taisnība, tad būs obligāti jāzvana ceļu policijai, lai novērstu incidentu.
Ceļu darbinieki var parādīt remonta zīmes, kas piekārtas celtniecības iekārtām, taču tās nav juridiski brīdinošas bīstamības zīmes.
Gandrīz noteikti automašīnas īpašniekam būs jāveic pārbaude, lai apstiprinātu plaisas vai stikla lūzuma cēloni. Jebkurā gadījumā tas būs noderīgi, jo vēlāk tas tiks iesniegts vai nu tiesā, vai apdrošināšanas sabiedrībā.
Nejaušs akmens
Ceļu satiksmes noteikumos ir 10.1. Punkts, kurā teikts par transportlīdzekļa vadītāja ātruma ierobežojuma ievērošanu nelabvēlīgos laika apstākļos, intensīvā satiksmē un citos ārējos faktoros. Tādējādi, ja vadītājs redz šķēršļu klātbūtni uz ceļa akmeņu, koku zaru un citu lietu veidā, viņam jādara viss iespējamais, lai automašīna un kaimiņi uz ceļa paliktu neskarti.
Lai gan to nevar saukt par standarta negadījumu, ir nepieciešams izsaukt ceļu policiju. Akmens sabojāja automašīnas izskatu, sabojāja svarīgus elementus, kas detalizēti jāieraksta protokolā. Bez policijas šoferis var atvadīties pat no cerības uz kompensāciju.
Izsaucis ceļu policijas rīkojumu un sastādījis protokolu par negadījuma izdarīšanu, un tieši par to tiek uzskatīts ierašanās akmens, vadītājs saņem sertifikātu, ar kuru pēc tam dosies uz apdrošināšanas kompāniju. Diemžēl ne katra apdrošināšanas sabiedrība piekrīt ņemt vērā šo netipisko incidentu, kura izprašana prasīs ilgu laiku, lai identificētu vainīgo. Tāpēc ļoti iespējams, ka cietušajam vadītājam savas intereses būs jāaizstāv tiesā.
OSAGO pret akmeni
Tātad, mēs jau esam noskaidrojuši, ka akmens, kas atsitās pret automašīnas stiklu, ir ceļu satiksmes negadījums ar materiāliem zaudējumiem. CTP polise, kā jūs zināt, apdrošina nevis transportlīdzekli, bet tā īpašnieka atbildību. Šķiet, ka no tā izriet loģisks secinājums, ka autovadītājs, no kura riteņiem lidoja nelaimīgais akmens, ir jāsauc pie atbildības. Bet ne viss ir tik vienkārši.
Kad autobraucējs pārvietojas noteiktajā ātrumā, savā joslā un ievēro ceļu satiksmes noteikumus, un viņa ceļā nejauši uzkrīt akmens, ko šādam vadītājam var pārmest?
Tāpēc apdrošināšanas kompānijas nerisinās šādās situācijās, jo robeža starp satiksmes noteikumu ievērošanu un neievērošanu ir pārāk plāna.
Autovadītājam, kurš vēlas saņemt kompensāciju, izmantojot OSAGO, būs jāsagatavo ļoti spēcīga pierādījumu bāze.
Tādējādi nav iespējams izdarīt nepārprotamu secinājumu par to, vai ir iespējams kompensēt zaudējumus no akmens, kas nokļuvis stiklā, izmantojot CTP politiku. Katrs gadījums ir individuāls, prasa ilgu pārbaudi, pierādījumu vākšanu, pavadīto laiku un neparedzama iznākuma gaidīšanu.
Ceļu strādnieki pret akmeni
Katru ceļa posmu apkalpo noteikti ceļu dienesti, vai ir iespējams viņus saukt pie atbildības par bojājumiem, kas radušies akmeņu klātbūtnē viņu pakārtotajā trasē?
Federālajā likumā, kas reglamentē ceļu satiksmes drošību, ir 12. pants, kurā uzskaitītas galvenās prasības visu maršrutu uzturēšanai un remontam. No tā skaidri izriet, ka atbildība par atbilstošās kategorijas ceļu stāvokļa uzraudzību ir vietējām izpildinstitūcijām. Ja izrādās, ka iesprūdušo bruģakmeni savos protektoros vadīja nevis kāda kravas automašīna, bet tas kādu laiku atradās uz ceļa un ceļu dienesti to netīrīja, tad ir pilnīgi iespējams piespiest viņus atlīdzināt zaudējumus .
Kas ir vainīgs un ko darīt
Kā izriet no visām iepriekš aprakstītajām situācijām, galvenās grūtības ir saistītas tikai ar akmens izcelsmes noteikšanu. Ceļu darbinieki stingri noliegs savu vainu, atsaucoties uz akmens izskatu no automašīnas protektora. Apdrošināšanas sabiedrība kopā ar cietušo vainos citu autobraucēju vai ceļu dienestu.
Tiesu prakse rāda šādu ainu: vairumā gadījumu tiesa atsakās maksāt OCTA, bet bieži vien konstatē ceļu apkalpojošās organizācijas vainu. Tiesvedību skaits šajā jautājumā ir neliels, lai apkopotu skaidru statistiku, ņemot vērā pašu automašīnu īpašnieku bezatbildību.
Neredzot acīmredzamo vainīgo un neesot "nozieguma sastāva", viņi neuzskata par nepieciešamu izsaukt ceļu policiju. Bet inspektora sastādītais ziņojums par incidentu, iespējams, ir vissvarīgākais arguments, kas satur informāciju par ceļa trūkumiem, gruvešu klātbūtni vai nepieņemama izmēra bedri.
Īsto personu procesa laikā noteiks tikai tiesa, kas var būt ļoti ieilgusi un radīt negatīvas sekas.
